Belgrano de Córdoba - PortalCeleste

FeDe_PiRaTa escribió:No. Pensé que estaba de más decirlo porque yo acuerdo con esa politica justamente.

Que politica , que los sindicalistas que estan en el cargo decadas tras decadas , gobiernos tras gobiernos , legale e ilegales . ampararados en una ley de entidades sindicales que ningun gobierno se anima a tocar , manejando las obras sociales ( SALUD , responsabilidad del estado) beneficio que le sacaron a Ongania principalmente . Aprieten a cuanto gobierno asuma , se conviertan en empresarios , amedentren a los intendentes cuando se trata , de negociar la tarifa de recoleccion de residuos y limpieza.
Esto es ? Democracia , republica , progresismo,institucionalidadd, un pais mas justo , crecimiento ,solidaridad,legalidad.
Yo solo veo como algunos K , se van convirtiendo al mismo estilo de defender un gobierno como lo hacian los menemistas.

TOTAL DESPUES SOMOS TODOS ANTI-LO QUE SEA Y NADIE LO VOTO Y EL DELINCUENTE DE MENEN , GANO EN PRIMERA VUELTA DESPUES DE 6 AÑOS DE GOBIERNO .

No. Error. Yo dije claramente que estoy de acuerdo con la politica de no represión a la protesta social, no dije nada de eso que se me atribuye despues.

FeDe_PiRaTa escribió:No. Error. Yo dije claramente que estoy de acuerdo con la politica de no represión a la protesta social, no dije nada de eso que se me atribuye despues.

Nadie , hablo de represion . El punto es la ilegalidad del paro que se pretendia hacer.
Entre los motivos para ser declarada la ilegalidad uno es
Cuando el mismo persiga fines distintos de los profesionales o económicos.

Es la ley

jcv63 escribió:

FeDe_PiRaTa escribió:No. Error. Yo dije claramente que estoy de acuerdo con la politica de no represión a la protesta social, no dije nada de eso que se me atribuye despues.

Nadie , hablo de represion . El punto es la ilegalidad del paro que se pretendia hacer.
Entre los motivos para ser declarada la ilegalidad uno es
Cuando el mismo persiga fines distintos de los profesionales o económicos.

Es la ley

No entiendo, cual es el problema? Que el gobierno no se apuró a declararlo ilegal y esperó a que pasara lo que a todas luces iba a pasar (que le iban a dar marcha atras)? Es decir, la queja es que tuvo buen tacto y no se equivoco?
Y cuando se habla de represion en este caso hay que interpretarlo de forma amplia no solo significa "mandar la policia". Significa no dejar ser o hacer.
Por otra parte no todas las leyes son justas como para invocarlas cual si fuera palabra divina. Hablo en general para que no se mal interprete nuevamente.

FeDe_PiRaTa escribió:

jcv63 escribió:

FeDe_PiRaTa escribió:No. Error. Yo dije claramente que estoy de acuerdo con la politica de no represión a la protesta social, no dije nada de eso que se me atribuye despues.

Nadie , hablo de represion . El punto es la ilegalidad del paro que se pretendia hacer.
Entre los motivos para ser declarada la ilegalidad uno es
Cuando el mismo persiga fines distintos de los profesionales o económicos.

Es la ley

No entiendo, cual es el problema? Que el gobierno no se apuró a declararlo ilegal y esperó a que pasara lo que a todas luces iba a pasar (que le iban a dar marcha atras)? Es decir, la queja es que tuvo buen tacto y no se equivoco?
Y cuando se habla de represion en este caso hay que interpretarlo de forma amplia no solo significa "mandar la policia". Significa no dejar ser o hacer.
Por otra parte no todas las leyes son justas como para invocarlas cual si fuera palabra divina. Hablo en general para que no se mal interprete nuevamente.

Yo no tenia duda que el paro no se hacia . Lo que pregunto si el mismo se hubiera cristalizado ??

Cristina ,Deberia declarar Ilegal el paro de Moyano ?[b][/b]

No me contestes una vez mas como un politico de raza , sin decir nada , onda ANIBAL FERNANDEZ.
va con onda .

Atendiendo el titulo del topic, mi respuesta es un rotundo NO, no deberia haberlo declarado ilegal, podria condenar o criticar el motivo de la medida de fuerza ( estoy a pleno con quienes piensan que este paro era cualquiera ). Que el paro fuera todo lo malo que quieran uds. toooodos las criticas serian bastante validas ( al menos, la mayoria ) pero repito, por payasesco que suene la medida, no se debe coartar el derecho a huelga, aunque a muchos les encantaria...

CABALLEROROJO escribió:Atendiendo el titulo del topic, mi respuesta es un rotundo NO, no deberia haberlo declarado ilegal, podria condenar o criticar el motivo de la medida de fuerza ( estoy a pleno con quienes piensan que este paro era cualquiera ). Que el paro fuera todo lo malo que quieran uds. toooodos las criticas serian bastante validas ( al menos, la mayoria ) pero repito, por payasesco que suene la medida, no se debe coartar el derecho a huelga, aunque a muchos les encantaria...

Los límites del derecho de huelga. "El derecho de huelga está reconocido a un sector de la sociedad, y por eso, como todo derecho, tiene sus límites, que son impuestos por la necesidad de proteger el ejercicio de los derechos del resto de la sociedad. Cuando los trabajadores hacen huelga no es porque no quieren trabajar, sino porque pretenden hacerlo en mejores condiciones.Y para ello recurren a este medio de presión contra su empleador, que es un derecho que, en nuestro país, está garantizado por la Constitución Nacional."

Contra quien hubiera sido la huelga ?? pidiendo que mejora para los trabajadores ? La justicia SUIZA es el empleador ?

Por el motivo que fuera, la huelga en cuestion, era cualquiera, pero la Presidenta no tiene por que declarar ilegal o no NINGUNA huelga, eso seria un acto restrictivo, el causal del intento de huelga por parte del Sindicato de Camioneros fue, una eventual defensa a Moyano ante los supuestos ataques de los que era objeto ( luego se comprobaria que la justicia suiza jamas lo nombro siquiera) En el caso que fuera verdad lo de la investigacion, aun sin estar yo de acuerdo en lo mas minimo, dicho sindicato tiene todo el derecho del mundo en manifestarse a traves de la huelga en defensa de este tipo. Y hablas de derecho de huelga, cuando el pais fue jaqueado por el lockout patronal, este gobierno hizo mas bien poco por detener el reclamo que devino en un desabastecimiento del pais, ahi si que se lesionaron los derechos del resto de la sociedad de una manera mas bien notoria, asi que un acto en defensa de este tranfuga hubiera sido perfectamente legal, aunque sin razon alguna.

Tan dificil de entender es que NO se esta a favor del paro (que nunca fue) pero tampoco de la declaracion de ilegalidad? Porque tantas vueltas a este tema que fue mas humo mediatico (de hecho se genero ahi el mal entendido, adrede porsupuesto) que otra cosa?

CABALLEROROJO escribió:Por el motivo que fuera, la huelga en cuestion, era cualquiera, pero la Presidenta no tiene por que declarar ilegal o no NINGUNA huelga, eso seria un acto restrictivo, el causal del intento de huelga por parte del Sindicato de Camioneros fue, una eventual defensa a Moyano ante los supuestos ataques de los que era objeto ( luego se comprobaria que la justicia suiza jamas lo nombro siquiera) En el caso que fuera verdad lo de la investigacion, aun sin estar yo de acuerdo en lo mas minimo, dicho sindicato tiene todo el derecho del mundo en manifestarse a traves de la huelga en defensa de este tipo. Y hablas de derecho de huelga, cuando el pais fue jaqueado por el lockout patronal, este gobierno hizo mas bien poco por detener el reclamo que devino en un desabastecimiento del pais, ahi si que se lesionaron los derechos del resto de la sociedad de una manera mas bien notoria, asi que un acto en defensa de este tranfuga hubiera sido perfectamente legal, aunque sin razon alguna.

Yo tambien he criticado el metodo de reclamo llevado a cabo en su momento por la llamada MESA DE ENLACE y coincido en el daño provocado al resto de la sociedad en ese momento , nadie , pero nadie , tiene derecho a cortar una ruta.
No entendemos los argentinos que si no tenemos respeto por la ley , seguiremos siendo considerados un pais de alto riesgo para la inversion . Por ello la falta de la misma , con la consecuente inflaccion sufrida por los trabajadores en este momento .
A pesar e estar viviendo un buen momento economico y de crecimiento economicos , no tenemos inversion acorde al mismo , porque ? a los empresarios , no les gusta ganar dinero ? .

No entiendo jcv, vos que sus un tipo que sabe leer entre líneas: ¿hace falta que te mencione yo también que mi respuesta al título del tópico es también NO?

Vamos, ¿de verdad abriste el tema para obtener un SI/NO/TAL VEZ de los usuarios? ¿o lo abriste solo para ver quién dice que no?...

jcv63 escribió:a los empresarios , no les gusta ganar dinero ? .

Quieren quedarse con toda la torta sin repartirla

Flaco escribió:No entiendo jcv, vos que sus un tipo que sabe leer entre líneas: ¿hace falta que te mencione yo también que mi respuesta al título del tópico es también NO?

Vamos, ¿de verdad abriste el tema para obtener un SI/NO/TAL VEZ de los usuarios? ¿o lo abriste solo para ver quién dice que no?...

Esta bien , sera ? que estoy un poco cansado de ver que cuando las cosas en nuestro pais estan bien economicamente tapamos con eso todo lo malo ( demagogia, delincuencia y corrupcion ) .Despues cuando la bocha cambia o el gobierno se desgasta , ahi si empezamos a gritar a cuatro vientos.Que se vayan todos o cosas parecidas.
Insisto , cada vez mas veo repetirse los metodos y actitudes del Menemismo.

Ojala , me equivoque , por lejos.

Nota > solo abri el foro para saber un si , un no y quizas tambien un porque .En definitiva si podemos saber dividir la paja del trigo.

Un abrazo

Borisoff escribió:

jcv63 escribió:a los empresarios , no les gusta ganar dinero ? .

Quieren quedarse con toda la torta sin repartirla

En el pais esta ganando mucho dinero hoy .no hay duda.

¿Pero como se va a declarar ilegal algo que ni siquiera es una huelga, sino tan solo una medida de fuerza para demostrar el poder del más salvaje sindicalismo argentino?

No se puede declarar ilegal un paro que no es tal, y punto. Esto no es criminalizar la protesta -como rezan sistematicamente los eternos "oprimidos" tan contentos con el decadente régimen KK-, la protesta en si carece de sentido porque no se protesta por nada, valga la redundancia.

Si estos bandidos amenazan con un paro nacional por tan solo un pedido de informes imaginense el día que marche preso este sorete!!!

Gallego escribió:Si estos bandidos amenazan con un paro nacional por tan solo un pedido de informes imaginense el día que marche preso este sorete!!!

Te referis al accionar de Magneto y Noble frente al pedido de extraccion de sangre para determinar si Felipe y Marcela son hijos de desaparecidos?
50 y 50 reviente quien reviente

Flaco escribió:Si no declaró ilegal el de los dueños de la tierra, allá por 2008...

Me parece Flaco que el paro de los dueños de las tierras (por mas que yo pienso que no se puede parar un pais entero de esa forma) fue una real protesta a una politica estatal. En este caso, lo que se dijo haria Moyano habria sido una protesta ante un accionar de la justicia, por lo tanto entiendo que no seria un paro o una huelga. Por otro lado yo creo que a esta altura ya podriamos incluir a los moyano entre los dueños de las tierras jeje.

arturo, ¿en serio te pareció una protesta? A mí me pareció que fue la carta fuerte que se jugaron los grupos económicos a los que el Estado dejó de ser funcional (o al menos, a los que es menos funcional que antes) para tumbar a un gobierno.

Creo Flaco que dentro de la masividad que tuvo pudo haber tanto gente honesta en su protesta (los pequeños y medianos productores, acordate que la 125 no hacia distinciones entre estos y los grandes pooles) como desestabilizadores oportunistas. De todas maneras mas alla de lo que cada uno piense, es claro que las cuestiones judiciales si dirimen en la justicia en todo estado de derecho.