2011: Año electoral

[Gallego]

Benjamin, toda tu construcción argumentativa no es cierta. Me parece bien que estes convencido que éste es el camino, pero la dinámica de los países que "realmente" se desarrollan va por otro camino.

Por empezar ningún gobierno nacional -con anterioridad a éste- tuvo los precios de la soja que lo hacen disfrutar de un tremendo superávit fiscal que sería inexistente sin esa cotización de la soja. Ese superávit está mal empleado en subsidios dados a diestra, siniestra y choreos como el perpetrado con las Madres de Plaza de Mayo.

Además de las retenciones les cobran impuestos a los productores, con lo que la masa de dinero casi supera lo imaginable por éstos fulanos.

Seguidamente tenemos un gobierno que lucra con la inflación, haciendo pagar a los más humildes un costo tan dramático como injusto. Este gobierno se sustenta en el consumo y no en la producción!!! Este gobierno logró que se reemplace la cuota hipotecaría por la cuota del LCD!! Es decir, no hay crédito bancario para adquirir una vivienda pero si hay crédito -desbordante- para comprar electrodomésticos y automotores!!

Si el objetivo final de una política económica es mejorar la calidad de vida de la población con mejores salarios, condiciones laborales, eliminación de la pobreza e indigencia, terminar con la desocupación, etc., el camino más lógico es generar las condiciones institucionales para atraer inversiones que creen nuevos puestos de trabajo y permitan elevar los salarios y las condiciones laborales. Si efectivamente uno quiere mejorar la calidad de vida de la población, no hay otra alternativa que transformar al país en un lugar atractivo para que las empresas hundan sus inversiones. La pregunta que surge es si el populismo kirchnerista que se desea "profundizar" ha logrado el objetivo de atraer inversiones.

De acuerdo a la Cepal, una institución que difícilmente pueda ser catalogada de liberal, acaba de informar las estadísticas de Inversión Extranjera Directa (IED) en América latina durante 2010. Los datos que surgen son los siguientes. El año pasado, la región recibió U$S 85.143 millones de IED. De ese monto, fueron a Brasil U$S 48.462 millones, a Chile U$S 15.095 millones, a Perú U$S 7328 millones, a Colombia U$S 6.760 millones y la Argentina quedó relegada en el 5° puesto con sólo U$S 6193 millones. Cabe recordar que la Argentina solía ostentar el 2° o 3° puesto dependiendo de si se incluye a México o no. Estos datos reflejan que el populismo que se pretende profundizar en un próximo mandato -y me toco el testículo izquierdo- lejos ha estado de crear las condiciones necesarias para atraer inversiones y mejorar la calidad de vida de los argentinos, particularmente de los más humildes. Ese populismo ha tenido efectos adversos sobre el conjunto de la sociedad en general y de los más humildes en particular porque no solo no atrajo inversiones, sino que además generó un proceso inflacionario que castiga a los más pobres con mayor intensidad tal como antes lo relatara.

Ahora veamos porque no hay crédito hipotecario en nuestro país. Bien, tomemos datos del BCRA y nos vamos a dar que entre el 2003 y el primer trimestre de este año, la fuga de capitales llegó a los U$S 69.565 millones. Siendo que hoy, el total de los depósitos del sector privado en el sistema financiero privado equivalen a U$S 69.800 millones. Es decir, el populismo kirchnerista generó una fuga de capitales equivalente a todos los depósitos del sector privado. De no haberse producido esa fuga, hoy el sistema financiero debería tener le doble de depósitos y, por lo tanto, la ausencia de crédito que tanto preocupa a la Presidente no hubiese existido si hubiesen imperados reglas de juego eficientes y estables. Por cierto ausentes y causantes del malestar que ya se vive en las calles día a día.

Lo curioso es que el populismo que intenta profundizar el kichnerismo, produce un efecto casi ridículo que le haría dar ganas de cortarse las bolas a más de un progre. ¿Por qué? Porque si bien parte de esa fuga de capitales puede estar en las cajas de seguridad o debajo del colchón, no soy tan ingenuo, una parte "no menor" está invertida en activos financieros de los países desarrollados. Es muy raro que alguien fugue capitales para depositarlos en la populista Venezuela de Chávez o en la cuba sometida a la dictadura de Fidel Castro. Los capitales se fugan, por ejemplo, hacia EE.UU., Asía o Europa, y me dirán pero Gallego ¿Qué es lo ridículo? Que la "inseguridad jurídica" que genera el populismo se traduzca en una fuga de ahorros hacia países desarrollados, por lo tanto, el resultado ridículo es que "países pobres como el nuestro" terminan financiando el consumo y la inversión de los países desarrollados.

Conclusión, de hecho no querida por el zurdaje vernáculo pero real, el populismo hace que los países pobres financien a los países ricos. Se da, en consecuencia, una paradoja tremenda que ningún KK me supo responder y es que en vez de atraer inversiones que generen puestos de trabajo aquí, se las espanta y se generan puestos de trabajo en los países más avanzados. Parte de esos casi U$S 70.000 millones que se fugaron en la era kirchnerista deberían hoy estar en el sistema financiero local financiando créditos.

Conclusión, con los datos del propio BCRA, esos fondos que se fueron no están más en el país porque no hubo ni hay seguridad jurídica sobre los derechos de propiedad. Asimismo, estamos detrás de Perú y Colombia con relación a las inversiones extranjeras con lo que el sistema productivo -diseñado para el consumo- ya no responde.

De hecho las milanesas para todos se acabaron, al igual que la carne y la merluza... algún día, y perdón por ser tan pesimista, también se acabará el futbol para todos. Que Dios se apiade de nosotros estando en manos de éstos populistas.

[FeDe_PiRaTa]

Esto es genial: http://tucararodriguezlarreta.blogspot.com/

[dogorcar]

Me cagaron las primeras elecciones del año y las únicas que tenia interés !!!

[Gallego]

Hice mal en colgar acá el video, tendría que haber abierto otro tema. Hasta donde yo tengo entendido hay dos videos “imperdibles” para el opositor de turno. Uno relaciona a Kirchner con Menem y el otro es el que mencionas sobre las retenciones. Lo que me alegra profundamente es que las supuestas incoherencias o contradicciones en esos temas fueron contundentes. Mientras que no hubo contradicción respecto al tema de este video, que no es divertido, es una belleza.

Benjamin mirá, capaz yo también tendría que haber puesto el próximo video en otro tema y seguramente también estoy metiendo la pata, te dejo otra "belleza"!! Dirigida y editada por Diego Gvirtz -quién resulta ser el productor de 6,7,8- por lo que creo vale la pena la aclaración. Si disponés de 8 minutos no te lo pierdas todo, con Victor Hugo, D´Elía y mucho más. Como para que analicemos la supuesta "coherencia K"! Saludos

[drleviathan]

Hablando de Gvirtz, me pareció acertada y hasta desopilante la descripción que dio Gelblung: "Gvirtz es un tipo al que si mañana le garpan para q diga que no hubo holocausto, te lo hace,siendo él judío".

[drleviathan]

Hablando del año electoral, está claro que el finado ex-presidente subestimó groseramente los efectos de su cruzada contra los medios. Tampoco pudo, está a la vista, completar su pretendido brainwashing kirchnerista a pesar de los cuantiosos esfuerzos y recursos dedicados a tal causa. Finalmente, está claro que esto no se trata --nunca se trató en realidad-- de ideología: esto siempre fue una cuestión de dinero y poder. Al fin y al cabo, el kirchnerismo se acabó con el finado. Lamentable para este hombre que intentó fervorosamente ocupar un lugar grande en las páginas de la historia política argentina y que en realidad sólo quedará reducida a una efímera utopía fashionista. Las elecciones en Argentina se deciden en los últimos 4 meses. El aparato se cae aparatosamente.

[benjamin_2323]

Lo vi completo al video Gallego. No veo ninguna contradicción. Yo no me voy a poner a defender a Gvirtz ni a TVR. Te invito a que veas los programas de TVR de esa época completos, recuerdo una visita de Suar al programa reconociendo o recriminando que el único programa del multimedio que expuso una posición a "favor" del gobierno había sido tvr. Mirando ese video te imaginarás las consideraciones que tienen los clarinistas sobre lo que es estar a favor. Te invito a que leas las notas de opinión sobre las manifestaciones Kirchneristas de Beatriz Sarlo en Ferro, en Chaco y en el Luna Park , son antológicas y vas a ver un contraste importante con este video. Esa época, ese conflicto precipitó todo, dividió las aguas, por decirte, en esa época yo no era kirchnerista.

Sobre el Gobierno no vi ni media contradicción. Antes de ponerme a opinar sobre el clientelismo de los pobres y el clientelismo de los ricos, de las formas de movilización, prefiero esperar a que aportes argumento más allá de "tu construcción argumentativa no es cierta" en el debate sobre el modelo. Puedo volver a explicar, en mis modestos términos, cuál es el esquema que plantea el modelo para la generación de empleo y el paso de un modelo extractivo (utilizando este recurso) a un modelo industrial. Y en este punto cuales son las propuestas de los distintos candidatos. Te repito: No es lo mismo especular con la caída del precio de la soja a decir que van a eliminar las retenciones? De que manera el estado puede hacerse de recursos en este sector donde tiene ventajas comparativas? No me respondas que hay impuestos como el de las ganancias, porque puede hablarte de la evasión fiscal, de la promoción deliverada de ideologos de la derecha sobre la evasión fiscal.
También te pregunto: Este modelo generó empleo?

En futuros comentarios podemos debatir sobre la calidad y cantidad de las inversiones extranjeras y nacinoales, privadas y estatales en Sudamérica, de la fuga de capitales (gran tema) anterior y posterior al default, etc.

[FeDe_PiRaTa]

Hablando de Gvirtz, me pareció acertada y hasta desopilante la descripción que dio Gelblung: "Gvirtz es un tipo al que si mañana le garpan para q diga que no hubo holocausto, te lo hace,siendo él judío".

Ahora Chiche Gelblung es una palabra autorizada. Rejemos negro, lluvia de chanes!

[Guillote22]

Hablando de Gvirtz, me pareció acertada y hasta desopilante la descripción que dio Gelblung: "Gvirtz es un tipo al que si mañana le garpan para q diga que no hubo holocausto, te lo hace,siendo él judío".

Ahora Chiche Gelblung es una palabra autorizada. Rejemos negro, lluvia de chanes!

Fede, no lo tomes a mal pero tu respuesta es la típica que utilizan los seguidores K para responder cada cosa que les dicen. El hecho de que quien lo dice sea un impresentable, no quita que pueda ser verdad. Si sale una nota en La Nación o Clarín la respuesta es "claro, pero mirá quién lo dice". Si el que habla es alguien de la oposición viene la misma frase. Nunca hay una respuesta hacia el mensaje, si no hacia el mensajero.

Estoy con vos en que Chiche es de lo peorcito que hay, y sólo puede dedicarse a llevar minas a su programa y preguntarles boludeces. Ahora, lo que dijo de Gvirtz no deja de ser cierto. A lo largo de su carrera lo ha demostrado. Hoy le toca estar haciendo plata del lado del kirchnerismo y a nadie podría extrañarle que en 5 años lo haga desde la vereda del frente. Ojo que yo no le critico esto, pero sí es justo decir las cosas como son y saber quien es el productor de los programas que más defienden esta gestión.

[FeDe_PiRaTa]

A mi no me parece que sea de "lo peorcito" por llevar minas a su programa de cuarta. A mi me parece de lo peorcito por ser complice de la dictadura, guillote.

[Guillote22]

Es que yo no puse que fuera de lo peorcito por lo de las minas. Yo puse "Chiche es de lo peorcito que hay, y sólo puede dedicarse a llevar minas a su programa y preguntarles boludeces." Es decir, lo único que puede hacer en algún medio es payasadas. No lo quiero opinando de política o de temas serios. Todos conocemos su pasado de director de Gente en la época más fea.

[Gallego]

Benjamín, lo que escribí sobre tu construcción argumentativa no fue peyorativo sino más bien una crítica a lo que quieren sostener desde el gobierno y vienen fracasando.

Me dicen que hay redistribución. Que con las retenciones altas se va a sembrar menos soja. Que hay menos pobres. Que la educación ha mejorado y una serie de barbaridades que son decididamente falsas.

Tenemos los mismos índices de pobres, analfabetos y desocupados que en el 2003 pasa que ahora registran y tienen como personal ocupado a quién recibe un "plan del gobierno", de esa manera es fácil truchear los índices y mentir a la población con mala leche.

Como contrapartida -y ahora yo posteo desde un diario brasilero- desde el 2003 hasta el 2011, 40 millones de brasileros salieron de la pobreza y se incorporaron a la clase media!! Leyeron bien 40 millones de personas hoy viven mejor que hace 8 años atrás!! Todo ello según un estudio de la Fundación Getúlio Vargas, todo lo hicieron sin retenciones, sin asfixiar con impuestos a la población, sin un IVA del 21% y -fundamentalmente- sin inflación!!

A quién quiera leer se los dejo. En éste punto se pone en evidencia toda la falsedad oficialista en cuanto a la gestión que dicen es la mejor de la historia...

Cerca de 40 milhões de pessoas ingressaram na Classe C, aponta pesquisa da FGV

Aclaro que clase "C" es lo que se conoce como clase media...

[benjamin_2323]

Tenemos los mismos índices de pobres, analfabetos y desocupados que en el 2003 pasa que ahora registran y tienen como personal ocupado a quién recibe un "plan del gobierno", de esa manera es fácil truchear los índices y mentir a la población con mala leche.

Sin querer entrar a discutir el modelo Brasilero, porque tampoco lo conozco demasiado (además como miden su economía es raro, por la incorporación de los activos y ganancias privadas de Petrobras en la mediciones), pienso que seguimos teniendo mejores índices sociales que ellos a pesar de ese bloque de personas que subió un escalafón etc, etc. Pero yo quiero saber: Porque se relaciona la buena senda brasilera con la supuesta mala senda Argentina? Que tiene que ver que a Brasil le vaya bien con que el modelo oficial sea supuestamente una mentira?
Acaso nuestro crecimiento económico no es mayor al Brasilero?

Discutamos lo que sucede en Argentina y si queres hablamos punto por punto con comparaciones, pero no generalicemos, porque es una estrategia argumentativa falsa decir "El modelo Brasilero le va bien y sin retenciones", porque por empezar si tiene retenciones en tabaco, segundo es un país que no necesitó resucitar su sistema productivo, nunca tuvo los mismo reflejos inflacionarios que los sectores concentrados de Argentina (y es corta la cuestión, te nombro 4 empresas que superan la tasa de inflación promedio por amplio margen: Molinos, Arcor, Sancor y Mastellone), la canasta externa e interna tienen una variación distinta, y en dólares sigue siendo más económica la Argentina (a pesar de no tener las retenciones que se requieren para equilibrarlas, por culpa de la fallida 125). Son muchas cosas, en estos casos me tendría que limitar a colgar noticias e informes, quizás lo haga, porque no se discute el modelo de esa manera.

http://www.pagina12.com.ar/diario/suple ... 02-06.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/econo ... 06-28.html


Respecto a los índices "similares" al 2003:

Índices de pobreza: Es mentira hasta en el peor de los índices (los que pública de vez en cuando La Nación por ejemplo) no estamos igual que en el 2003. Y para hablar de índices aun menores aquí la discusión se vuelca directamente sobre el tema inflacionario. Ahora si tomamos índices de redistribución de la riqueza si podemos hablar, porque para toda la población los costos son los mismos. Sobre políticas redistributivas, El Plan Bolsa Familia tiene una incidencia similar a la Asignación universal Argentina.

http://tiempo.elargentino.com/notas/auh ... -cara-cara

Analfabetos: Se aumenta el presupuesto educativo según el crecimiento del PBI, 6,5 para 7 en el próximo año, es poco para la medida histórica, pero mucho para lo que se destinaba en los 90 y por supuesto en el 2003. Niveles de escolarización en aumento, en fin.

Desocupados: Este es un punto clave, de hecho el único que entra dentro de la discusión por el modelo tal cual lo planteé. Yo me pregunto cómo podemos estar igual que en el 2003 si el año pasado batimos record en producción automotriz, record que parece confirmarse este año y va en aumento; si la UIA todos los benditos años habla de una aumento de la actividad industrial constante. No estamos como en el 2003 eso es una realidad.

Sin ir más lejos, hoy salió esta nota:
http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=60640

Cito la nota no para remarcar la inversión, sino los siguientes datos de esta fabrica clave en el entramado productivo cordobés:

-500 empleos directos, 100 indirectos

-"Como parte del plan de desarrollo de proveedores, para la fabricación del nuevo vehículo se requerirán 120 nuevas autopartes provenientes de industrias locales y regionales"

-"En cuanto a la tasa de integración, el 44% serán nacionales, el 36% regional y un 20% extrazona; es decir, que el 80% de las piezas serán regionales."

-De esa forma, la planta tendrá su capacidad instalada casi al límite (95%), lo cual implicará a futuro una ampliación.

El sector automotriz genera 30000 puestos de trabajo de manera directa y 137000 si se toma toda la cadena de valor.

Si hablamos de retenciones y política fiscal, sería interesante debatir que se hace con el impuesto inmobiliario rural en Córdoba, y que proponen las fórmulas Juez/Gatica, DelaSota/Pregno, Aguad/Roulet (Fernández, Salas, Delich, Baldata).

[Gallego]

Tenemos los mismos índices de pobres, analfabetos y desocupados que en el 2003 pasa que ahora registran y tienen como personal ocupado a quién recibe un "plan del gobierno", de esa manera es fácil truchear los índices y mentir a la población con mala leche.

Sin querer entrar a discutir el modelo Brasilero, porque tampoco lo conozco demasiado (además como miden su economía es raro, por la incorporación de los activos y ganancias privadas de Petrobras en la mediciones), pienso que seguimos teniendo mejores índices sociales que ellos a pesar de ese bloque de personas que subió un escalafón etc, etc. Pero yo quiero saber: Porque se relaciona la buena senda brasilera con la supuesta mala senda Argentina? Que tiene que ver que a Brasil le vaya bien con que el modelo oficial sea supuestamente una mentira?
Acaso nuestro crecimiento económico no es mayor al Brasilero?

Bueno, si vamos a considerar que la forma de medir la economía en Brasil es raro mejor no avancemos con el debate. Carecemos de autoridad para avanzar en ese sentido Benjamin. Distinto es lo que vos "pensas" lo que se verifica en la realidad y los mejores índices de ellos son corroborables de manera práctica y muy sencillamente (ingreso al BRIC no es casual ni fruto de una locura mundial desbordante).

Porque se relaciona la buena senda brasilera con la -segura- mala senda nuestra? Simple, porque es un país vecino en el que la clase media era inexistente y las asimetrías sociales son muy marcadas. En cambio en Argentina la clase media va desapareciendo no por ascenso social sino por empobrecerse. Llamativo fenómeno en una época de tanta bonanza, insisto. En Brasil se crece y no sufren los índices inflacionarios que nosotros padecemos. En Brasil -lease América Latina, no Europa- se administra mejor pese a que hay corrupción y la sociedad evoluciona. En Brasil hay un plan. En Brasil la moneda vale. En Brasil no mienten con las tasas, índices y su crecimiento es sostenido. Todo lo contrario ocurre en nuestro país. Es tan malo nuestro plan que el gobierno se financia con la inflación. Creo que estamos de acuerdo en que la "inflación" es el impuesto más injusto que paga la población, no existir esa coincidencia la este intercambio de opiniones se vuelve vacuo. La comparación no es caprichosa, tiene precisa vinculación con lo nuestro. Allá hay menos pobres a fuerza de una buena política estatal. Acá en el medio de los "mejores gobiernos" o "los más prósperos" hay la misma pobreza y la misma miseria que hace años atrás. Los que si salieron de pobres son que están en el entorno del stablishment del gobierno y, de la mano de esa bonanza, los inefables hermanitos Shocklender.

[benjamin_2323]

Oks, no comparemos entonces. Las razones por las que Brasil entra al G20 son las mismas por las que entra China, India, Rusia? Evidentemente no, la potencialidad de nuestra economía es notablemente menor a la Brasilera por problemas estructurales que estamos en via de solucionar, por diferencias concretas, algunas te las expuse. Por si fuera poco ambos países se declaran aliados estrategicos, los criticos al modelo Argentino están en San Pablo y no son gobierno por suerte. Yo prefiero tener un crecimiento con una mano de obra mejor remunerada que un crecimiento como tuvieron algunos tigres asiaticos, que lo hicieron a costa de poder flexibilizar costos laborales, política que Brasil hasta hace pocos años se congraciaba en aplicar.

Si las especificidades son diferentes, porque no discutimos las soluciones que nosotros encontramos, como funcionaron, etc.

8 años de crecimiento a tasas mayores no es un crecimiento sostenido?

Hay más o menos desocupación año a año?

[cesarasd]

tremenda paliza de Macri en la ciudad autonoma de Buenos Aires. Les tapo la boca a todos los que consideraban que cristina gana caminando en octubre ( yo pensaba asi ) .
me parece que el voyo anti k en buenos aires se hizo muy fuerte, y por eso el macrismo saco tantos votos . el 72 por ciento voto en contra de los K , y aunque sabemos que los porteños son un electorado muy particular, representan junto con cordoba,santa fe y la provincia de Buenos Aires los distritos electorales más imporantes ( muy lejos del resto ) .


me parece que se vienen 3 elecciones claves, que pueden poner en duda la reelección del oficialismo :

santa fe : Rossi esta peleando el segundo puesto con Del Sel . El candidato de Biner ganaria comodo .

Córdoba: esta muy parejo entre Juez y De la Sota ( este responde a cristina o no al final ? )

Mendoza : no se como es la situación actual de los candidatos .

[Guillote22]

Del resultado en Buenos Aires debo decir que me sorprendió la gran diferencia que le sacó a Filmus. Esperaba algo un poco más parejo que Filmus pudiera dar pelea en la segunda vuelta. La verdad que parece imposible que Macri no sume 3 puntos de los 53 que no obtuvo ahora.

Lo que me jode bastante son las críticas de Aníbal Fernández al electorado de Buenos Aires. Si tu candidato perdió por 20 puntos, más que criticar a los que votan, hay que ponerse a ver en qué mejorar. Ni hablar para legisladores donde la mitad de los que votó a Filmus cortó boleta (aunque tampoco fueron con el PRO).

Sigo pensando en que Cristina gana, aunque no tan cómoda. En Córdoba parece que van a ir con De la Sota mal que les pese a los dos porque les conviene.

[pablito]

No guillote no hubo cortes de boleta, hubo colectoras

[Gallego]

La lista completa del Frente para la Victoria, con Juan Cabandié como primer legislador, obtuvo el 14 por ciento de los votos. El resto de los votos de Filmus llegaron por las colectoras de Aníbal Ibarra (6 por ciento) y Gabriela Cerruti (6 por ciento).

El Rabino Bergman le sacó 30 puntos nada más al "cráneo" de Cabandié... este fué el iluminado diputado que -como máximo aporte legislativo- propuso hacer una estatua de Maradona luego de quedar eliminados en el Mundial de Sudáfrica!! Así le fue...

Resulta técnicamente imposible dar vuelta éste resultado para los KK. Ahora, comentario aparte, leer y escuchar radio nacional descalificando el voto de los porteños porque ganó Macri es mínimamente insultante, resulta que ahora solo saben votar los peronistas!! y festejar que sacaron dos puntos más que la última elección resulta risible!!

[Guillote22]

La lista completa del Frente para la Victoria, con Juan Cabandié como primer legislador, obtuvo el 14 por ciento de los votos. El resto de los votos de Filmus llegaron por las colectoras de Aníbal Ibarra (6 por ciento) y Gabriela Cerruti (6 por ciento).

No estaba al tanto que el FPV se había aliado a Ibarra. Después de todas las cosas que dijeron de él

Anoche no me acuerdo en qué canal, repasaban los resultados completos hasta el décimo puesto para Jefe de Gobierno y cuando mencionaban a algún candidato también repetían algo que había dicho luego de conocidos los resultados. Me llamaron la atención dos en particular:

* López Murphy sacó el 1,4% (o algo así) y dijo "me hubiera gustado una campaña con más debate". Viejo, estuviste a 26 puntos de entrar a la segunda vuelta. Con "más debate" llegabas a esos puntos?
* La candidata del Frente de Izquierda que obtuvo el 0,7% de los votos dijo que la población estaba empezando a elegir el cambio de izquierda" y no llegó al 1%?!?!?!?!