Re: 2011: Año electoral
![Nota Nota](./styles/prosilver/imageset/icon_post_target.gif)
Benjamin, toda tu construcción argumentativa no es cierta. Me parece bien que estes convencido que éste es el camino, pero la dinámica de los países que "realmente" se desarrollan va por otro camino.
Por empezar ningún gobierno nacional -con anterioridad a éste- tuvo los precios de la soja que lo hacen disfrutar de un tremendo superávit fiscal que sería inexistente sin esa cotización de la soja. Ese superávit está mal empleado en subsidios dados a diestra, siniestra y choreos como el perpetrado con las Madres de Plaza de Mayo.
Además de las retenciones les cobran impuestos a los productores, con lo que la masa de dinero casi supera lo imaginable por éstos fulanos.
Seguidamente tenemos un gobierno que lucra con la inflación, haciendo pagar a los más humildes un costo tan dramático como injusto. Este gobierno se sustenta en el consumo y no en la producción!!! Este gobierno logró que se reemplace la cuota hipotecaría por la cuota del LCD!! Es decir, no hay crédito bancario para adquirir una vivienda pero si hay crédito -desbordante- para comprar electrodomésticos y automotores!!
Si el objetivo final de una política económica es mejorar la calidad de vida de la población con mejores salarios, condiciones laborales, eliminación de la pobreza e indigencia, terminar con la desocupación, etc., el camino más lógico es generar las condiciones institucionales para atraer inversiones que creen nuevos puestos de trabajo y permitan elevar los salarios y las condiciones laborales. Si efectivamente uno quiere mejorar la calidad de vida de la población, no hay otra alternativa que transformar al país en un lugar atractivo para que las empresas hundan sus inversiones. La pregunta que surge es si el populismo kirchnerista que se desea "profundizar" ha logrado el objetivo de atraer inversiones.
De acuerdo a la Cepal, una institución que difícilmente pueda ser catalogada de liberal, acaba de informar las estadísticas de Inversión Extranjera Directa (IED) en América latina durante 2010. Los datos que surgen son los siguientes. El año pasado, la región recibió U$S 85.143 millones de IED. De ese monto, fueron a Brasil U$S 48.462 millones, a Chile U$S 15.095 millones, a Perú U$S 7328 millones, a Colombia U$S 6.760 millones y la Argentina quedó relegada en el 5° puesto con sólo U$S 6193 millones. Cabe recordar que la Argentina solía ostentar el 2° o 3° puesto dependiendo de si se incluye a México o no. Estos datos reflejan que el populismo que se pretende profundizar en un próximo mandato -y me toco el testículo izquierdo- lejos ha estado de crear las condiciones necesarias para atraer inversiones y mejorar la calidad de vida de los argentinos, particularmente de los más humildes. Ese populismo ha tenido efectos adversos sobre el conjunto de la sociedad en general y de los más humildes en particular porque no solo no atrajo inversiones, sino que además generó un proceso inflacionario que castiga a los más pobres con mayor intensidad tal como antes lo relatara.
Ahora veamos porque no hay crédito hipotecario en nuestro país. Bien, tomemos datos del BCRA y nos vamos a dar que entre el 2003 y el primer trimestre de este año, la fuga de capitales llegó a los U$S 69.565 millones. Siendo que hoy, el total de los depósitos del sector privado en el sistema financiero privado equivalen a U$S 69.800 millones. Es decir, el populismo kirchnerista generó una fuga de capitales equivalente a todos los depósitos del sector privado. De no haberse producido esa fuga, hoy el sistema financiero debería tener le doble de depósitos y, por lo tanto, la ausencia de crédito que tanto preocupa a la Presidente no hubiese existido si hubiesen imperados reglas de juego eficientes y estables. Por cierto ausentes y causantes del malestar que ya se vive en las calles día a día.
Lo curioso es que el populismo que intenta profundizar el kichnerismo, produce un efecto casi ridículo que le haría dar ganas de cortarse las bolas a más de un progre. ¿Por qué? Porque si bien parte de esa fuga de capitales puede estar en las cajas de seguridad o debajo del colchón, no soy tan ingenuo, una parte "no menor" está invertida en activos financieros de los países desarrollados. Es muy raro que alguien fugue capitales para depositarlos en la populista Venezuela de Chávez o en la cuba sometida a la dictadura de Fidel Castro. Los capitales se fugan, por ejemplo, hacia EE.UU., Asía o Europa, y me dirán pero Gallego ¿Qué es lo ridículo? Que la "inseguridad jurídica" que genera el populismo se traduzca en una fuga de ahorros hacia países desarrollados, por lo tanto, el resultado ridículo es que "países pobres como el nuestro" terminan financiando el consumo y la inversión de los países desarrollados.
Conclusión, de hecho no querida por el zurdaje vernáculo pero real, el populismo hace que los países pobres financien a los países ricos. Se da, en consecuencia, una paradoja tremenda que ningún KK me supo responder y es que en vez de atraer inversiones que generen puestos de trabajo aquí, se las espanta y se generan puestos de trabajo en los países más avanzados. Parte de esos casi U$S 70.000 millones que se fugaron en la era kirchnerista deberían hoy estar en el sistema financiero local financiando créditos.
Conclusión, con los datos del propio BCRA, esos fondos que se fueron no están más en el país porque no hubo ni hay seguridad jurídica sobre los derechos de propiedad. Asimismo, estamos detrás de Perú y Colombia con relación a las inversiones extranjeras con lo que el sistema productivo -diseñado para el consumo- ya no responde.
De hecho las milanesas para todos se acabaron, al igual que la carne y la merluza... algún día, y perdón por ser tan pesimista, también se acabará el futbol para todos. Que Dios se apiade de nosotros estando en manos de éstos populistas.
Por empezar ningún gobierno nacional -con anterioridad a éste- tuvo los precios de la soja que lo hacen disfrutar de un tremendo superávit fiscal que sería inexistente sin esa cotización de la soja. Ese superávit está mal empleado en subsidios dados a diestra, siniestra y choreos como el perpetrado con las Madres de Plaza de Mayo.
Además de las retenciones les cobran impuestos a los productores, con lo que la masa de dinero casi supera lo imaginable por éstos fulanos.
Seguidamente tenemos un gobierno que lucra con la inflación, haciendo pagar a los más humildes un costo tan dramático como injusto. Este gobierno se sustenta en el consumo y no en la producción!!! Este gobierno logró que se reemplace la cuota hipotecaría por la cuota del LCD!! Es decir, no hay crédito bancario para adquirir una vivienda pero si hay crédito -desbordante- para comprar electrodomésticos y automotores!!
Si el objetivo final de una política económica es mejorar la calidad de vida de la población con mejores salarios, condiciones laborales, eliminación de la pobreza e indigencia, terminar con la desocupación, etc., el camino más lógico es generar las condiciones institucionales para atraer inversiones que creen nuevos puestos de trabajo y permitan elevar los salarios y las condiciones laborales. Si efectivamente uno quiere mejorar la calidad de vida de la población, no hay otra alternativa que transformar al país en un lugar atractivo para que las empresas hundan sus inversiones. La pregunta que surge es si el populismo kirchnerista que se desea "profundizar" ha logrado el objetivo de atraer inversiones.
De acuerdo a la Cepal, una institución que difícilmente pueda ser catalogada de liberal, acaba de informar las estadísticas de Inversión Extranjera Directa (IED) en América latina durante 2010. Los datos que surgen son los siguientes. El año pasado, la región recibió U$S 85.143 millones de IED. De ese monto, fueron a Brasil U$S 48.462 millones, a Chile U$S 15.095 millones, a Perú U$S 7328 millones, a Colombia U$S 6.760 millones y la Argentina quedó relegada en el 5° puesto con sólo U$S 6193 millones. Cabe recordar que la Argentina solía ostentar el 2° o 3° puesto dependiendo de si se incluye a México o no. Estos datos reflejan que el populismo que se pretende profundizar en un próximo mandato -y me toco el testículo izquierdo- lejos ha estado de crear las condiciones necesarias para atraer inversiones y mejorar la calidad de vida de los argentinos, particularmente de los más humildes. Ese populismo ha tenido efectos adversos sobre el conjunto de la sociedad en general y de los más humildes en particular porque no solo no atrajo inversiones, sino que además generó un proceso inflacionario que castiga a los más pobres con mayor intensidad tal como antes lo relatara.
Ahora veamos porque no hay crédito hipotecario en nuestro país. Bien, tomemos datos del BCRA y nos vamos a dar que entre el 2003 y el primer trimestre de este año, la fuga de capitales llegó a los U$S 69.565 millones. Siendo que hoy, el total de los depósitos del sector privado en el sistema financiero privado equivalen a U$S 69.800 millones. Es decir, el populismo kirchnerista generó una fuga de capitales equivalente a todos los depósitos del sector privado. De no haberse producido esa fuga, hoy el sistema financiero debería tener le doble de depósitos y, por lo tanto, la ausencia de crédito que tanto preocupa a la Presidente no hubiese existido si hubiesen imperados reglas de juego eficientes y estables. Por cierto ausentes y causantes del malestar que ya se vive en las calles día a día.
Lo curioso es que el populismo que intenta profundizar el kichnerismo, produce un efecto casi ridículo que le haría dar ganas de cortarse las bolas a más de un progre. ¿Por qué? Porque si bien parte de esa fuga de capitales puede estar en las cajas de seguridad o debajo del colchón, no soy tan ingenuo, una parte "no menor" está invertida en activos financieros de los países desarrollados. Es muy raro que alguien fugue capitales para depositarlos en la populista Venezuela de Chávez o en la cuba sometida a la dictadura de Fidel Castro. Los capitales se fugan, por ejemplo, hacia EE.UU., Asía o Europa, y me dirán pero Gallego ¿Qué es lo ridículo? Que la "inseguridad jurídica" que genera el populismo se traduzca en una fuga de ahorros hacia países desarrollados, por lo tanto, el resultado ridículo es que "países pobres como el nuestro" terminan financiando el consumo y la inversión de los países desarrollados.
Conclusión, de hecho no querida por el zurdaje vernáculo pero real, el populismo hace que los países pobres financien a los países ricos. Se da, en consecuencia, una paradoja tremenda que ningún KK me supo responder y es que en vez de atraer inversiones que generen puestos de trabajo aquí, se las espanta y se generan puestos de trabajo en los países más avanzados. Parte de esos casi U$S 70.000 millones que se fugaron en la era kirchnerista deberían hoy estar en el sistema financiero local financiando créditos.
Conclusión, con los datos del propio BCRA, esos fondos que se fueron no están más en el país porque no hubo ni hay seguridad jurídica sobre los derechos de propiedad. Asimismo, estamos detrás de Perú y Colombia con relación a las inversiones extranjeras con lo que el sistema productivo -diseñado para el consumo- ya no responde.
De hecho las milanesas para todos se acabaron, al igual que la carne y la merluza... algún día, y perdón por ser tan pesimista, también se acabará el futbol para todos. Que Dios se apiade de nosotros estando en manos de éstos populistas.